Przejdź do głównej zawartości

4 posty z tagiem "Benchmark"

Pomiary wydajności sprzętu i oprogramowania — metodologia i realne wyniki.

Wyświetl wszystkie tagi

Reranker czy sędzia-LLM na prawdziwych danych: lepsza kolejność przegrała z kolejką na GPU

· 13 min aby przeczytać
Przemysław Majdak
Full-Stack Developer, Automation Engineer & Web Security Specialist

We wpisie o rozdziale 4 „Generative AI Design Patterns" reranker bge oddzielił pytania spoza domeny od pozostałych na sztucznym korpusie. Ostrzegłem wtedy, że ten rozdział zniknie, gdy w bazie pojawią się fragmenty z tematów sąsiednich. Teraz powtórzyłem pomiar na prawdziwej bazie wiedzy w firmie, na stacji z RTX 5090, i rozdział zniknął. Sędzia-LLM nadal układał fragmenty lepiej niż wyspecjalizowany reranker (MRR 0,87–0,95 wobec 0,84), ale ten sam pomysł w dwóch implementacjach dał dwa różne wyniki. Gdy karta równolegle przetwarzała długie konteksty, sędzia potrzebował 9–14 s, a reranker 0,12 s. Próg odmowy na ocenie rerankera wyglądał na odporny, dopóki liczyłem go na 21 pytaniach z etykietą źródła. Na wszystkich 37 pytaniach z odpowiedzią nie oddziela pytań spoza bazy żaden model. Ten błąd złapałem dopiero przy weryfikacji tego wpisu.

Qwen3.8-27B w NVFP4 i INT4 oraz Bielik 11B na RTX 5090: natywne FP4 przegrało z INT4

· 10 min aby przeczytać
Przemysław Majdak
Full-Stack Developer, Automation Engineer & Web Security Specialist

Karta z rodziny Blackwell obsługuje FP4 sprzętowo, więc kwantyzacja NVFP4 powinna być na niej najszybsza. U mnie nie była. Qwen3.8-27B w kwantyzacji INT4 od Red Hata generował na RTX 5090 o 19–28% więcej tokenów na sekundę niż ten sam model w NVFP4 od NVIDII. Do tego zostawił ponad dwa razy więcej pamięci na KV cache. Bielik 11B w FP8 był szybszy od obu, ale ma ponad dwa razy mniej parametrów, więc ta różnica niewiele mówi. Ten wpis pokazuje liczby, warunki pomiaru i to, czego z nich nie da się wyczytać. W pomiarze TTFT znalazłem też błąd, który sam zrobiłem.

Jakość lokalnych LLM: siedem modeli, dwa trudne pytania i wzorzec „brzmi jak ekspert, zmyśla konkrety”

· 13 min aby przeczytać
Przemysław Majdak
Full-Stack Developer, Automation Engineer & Web Security Specialist

Prędkość i jakość lokalnych modeli językowych nie korelują ze sobą w żaden użyteczny sposób. Najszybszy z siedmiu testowanych modeli — 25 tokenów na sekundę — wypadł merytorycznie najgorzej. Najlepszy jakościowo generował 7 tokenów na sekundę. A wspólny mianownik prawie wszystkich odpowiedzi to jeden powtarzalny wzorzec: poprawna struktura i trafny kierunek, przy zmyślonych konkretach — nazwach funkcji API, składni komend, definicjach statystycznych. To jest różnica między „brzmi jak ekspert” a „można wkleić i uruchomić”.

Lokalne LLM na ThinkPadzie: model 30B na samym CPU szybszy niż 24B na GPU

· 12 min aby przeczytać
Przemysław Majdak
Full-Stack Developer, Automation Engineer & Web Security Specialist

Na laptopie z iGPU i jednokanałowym RAM-em intuicja „większy model = wolniejszy, GPU = szybsze niż CPU" rozpada się całkowicie. Model Qwen3-Coder o 30 miliardach parametrów, uruchomiony na samym procesorze, generuje 12–17 tokenów na sekundę. Mistral Small o 24 miliardach parametrów, w całości załadowany na GPU, generuje 0,62 tokena na sekundę — dwadzieścia razy wolniej, przy mniejszym pliku. Różnicy nie robi ani backend, ani kwantyzacja, ani zasilanie z kabla. Robi ją architektura: mixture-of-experts kontra dense.